Уволенный сотрудник восстановлен с компенсацией морального вреда: адвокат доказал что прогула не было

Суд Петриковского района признал незаконным увольнение инженера по охране труда и полностью удовлетворил ее требования о восстановлении на работе и выплате компенсаций. О том, как цифровые доказательства и процедурные нарушения нанимателя повлияли на исход дела, сообщает Белорусская республиканская коллегия адвокатов.

Фото: из открытых источников, используется в качестве иллюстрации

Суть конфликта и позиция защиты

Инженер ОАО «П» была уволена за прогул без уважительных причин (п. 7 ст. 42 ТК РБ). Не согласившись с решением, гражданка В. обратилась к адвокату юридической консультации Петриковского района Евгению Лукьянову. После изучения документов был подготовлен иск в суд с требованиями о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Цифровые улики против актов нанимателя

По ходатайству истца суд изучил записи камер видеонаблюдения системы РСМОБ и данные биллинга телефонов «свидетелей» прогула. Выяснилось, что свидетели, утверждавшие, что её не было на работе, в тот день сами отсутствовали. Это было подтверждено графиком и биллингом их телефонов. В то же время клиентка предоставила накладные (ТТН) и акты сверки, прямо подтверждающие выполнение ею рабочих обязанностей.

Нарушение процедуры увольнения

Помимо отсутствия факта прогула, суд установил грубое нарушение процедуры. В соответствии с коллективным договором и тарифным соглашением предприятие было обязано получить согласие профсоюзного комитета на увольнение. Наниматель же не только не получил согласия, но даже не уведомил профсоюз.

Итоги дела и взысканные суммы

Суд восстановил клиентку в должности инженера по охране труда ОАО «П». С предприятия в её пользу взыскано:

• 1 088 рублей 10 копеек – средний заработок за 26 дней вынужденного прогула
• 500 рублей – компенсация морального вреда
• Расходы на оплату услуг представителя

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Данный случай напоминает нанимателям о необходимости строго соблюдать процедуру увольнения, следовать положениям коллективного договора и объективно изучать все оправдательные документы сотрудника.